一是赋予地方金融管理部门一定的地方金融监管职能，明确地方金融管理部门管理地方金融的职责权限，按照谁审批、谁负责的原则，将类似小额贷款公司、担保公司等不吸收公众存款的小型准金融机构及其经营活动的监管权限交给地方金融管理部门，适度下放地方金融政策制定权给省级政府，根据本地情况适时适度差异化监管，将地方金融管理部门纳入整体金融监管框架。
2、通过向民营资本出售或转让大部分股权的方式促进全国性大型商业银行部分支行的民营化分拆。（3）随着国有企业的股份制改革和上市，以及资本市场和房地产市场的快速发展，国家拥有的股权和土地的流动性和市场价值已得到大幅度提升，国家的资产运作和使用已具有相当的灵活性和便利性。
2006年股权分置改革基本完成，为国有股权带来了升值和变现的便利。3、有效保护中小投资者利益的司法制度的缺失和股票发行的行政审批制度，已导致资本市场功能的扭曲和瘫痪。政府需要逐步放松并最终取消市场准入的行政审批制度，特别是股票发行审批制度。有抵押品的房地产业、制造业固定资产投资和地方政府投资项目出现了流动性泛滥和投资泡沫。中国金融抑制政策第三阶段的成本在第四阶段实现社会化分摊，已于2006年完成，此后高利差政策和股市低成本融资政策未能及时退出，导致社会新增财富的分配从最终的债权人和投资者向拥有廉价资本融资特权的金融机构和企业倾斜。
而银行体系的总分行制度和大到不能倒定律将会把各种企业经营风险、道德风险和社会犯罪风险集中转嫁给国家财政。具体措施为：1、通过存贷款基准利差的逐步缩小和正的实际存款利率促进商业银行经营效率的提高。4）有限的产出：信息质量和自满情绪监管层面的进入壁垒降低了信用评级市场的竞争度。
非NRSRO评级机构认为SEC刻意限制他们进入市场，并阻止他们获取不断增长的利润。三、猜想（一）寡头垄断通过对监管规制对NRSRO所属机构评级的依赖性的粗略观察，可以发现这些公司很有可能形成了一个寡头垄断的市场。在检验相关证据之前，我们必须先对什么是寡头垄断，它是如何出现的，又是如何运转的做出定义。那些规则促使公司仅以一个信用评级为参考而可能持有较高风险的资产。
Egan-Jones在世界通讯公司、安然和福特汽车的事件中，比NRSRO成员机构更快地下调了评级，然而Egan-Jones被排除于NRSRO的成员之外，原先那些公司却仍在其列。在标准的利益冲突的问题中，评级机构为从评级中赚钱而会有一些不诚信的行为。
Dominion Bond Rating Services成立于1976年，但直到2003年2月才获得了NRSRO成员资格，虽然其在3年前才提出申请。但如果投资者主要关注的是获得监管方面的利益，他们将会更倾向于做出拥有高NRSRO信用评级的投资，也会使得那些能够不断创新方法做出高评级的信评机构获得青睐。商誉在降低信息不对称程度的同时也可能造成了市场的进入壁垒。这两种情况下，产品都将较之完全竞争市场拥有更高的价格、更高的利润和更低的产量。
图4、5、6展示了NRSRO成员机构似乎继续享有上升的股价、更多业务以及提升的商誉。3）竞争和市场支配力对于信用评级市场的解读通常会忽视在市场支配力方面两个密切相关的因素。哥伦比亚商学院的Bruce Lehmann说他不曾认识哪一个投资经理会按照评级来进行交易操作。（二）弱化投资者的谨慎义务监管规制激励投资者去购买NRSRO评级高的金融产品而非是拥有高信息价值的产品。
（四）利益冲突1973年的监管变化，也就是对于NRSRO成员的指定很有可能促进了NRSRO成员评级机构的商业模式由投资者支付转向了发行人支付。降低了的市场竞争程度使得寡头公司比竞争性市场中的公司有更大的市场力量，因为它们可以将价格定在完全竞争的水平之上并减少产量。
我们将会在检验市场中信用评级的时候再回到市场集中度和商誉的度量问题上来。因为NRSRO的机制是一个规制上的产物，我们可以认为是监管规制而非是自然的市场进入壁垒造就了如今的市场结构。
鉴于信用评级机构做出的信用分析的质量一般需要在数月甚至数年后才能被检验，这个市场将会由大量的依靠声誉存在的公司占据。首先是在一个集中的市场（尤其是生产同质产品的市场），较少的公司可能会实际上降低产品的价格，继而减少利润。由自然进入壁垒导致的寡头垄断容易受到新兴技术的影响，或者新进入的公司取代了原来公司的寡头地位，这些都能够产生一个竞争程度更激烈的市场。图5则表现了居民抵押支持证券和担保债务凭证在2002年到2006年间经穆迪和标普评级的数目发生了大幅上升。然而，证据仍旧表明非NRSRO成员的评级机构会对市场中信息变化反应更为迅速，而NRSRO成员则总会滞后报告信用评级下调。（一）概述市场最大的力量之一就是可以通过一个相对简单且有效的方式——价格机制来传递数量惊人的信息。
另外，利益冲突问题中似乎也没有解释为什么评级机构只在产品的质量上而不在价格上进行竞争，以最低价格卖出最高评级的评级机构自然会主导市场。如果所有新进入行业的公司需要做的就是满足新标准，那他们不需要为了自己的竞争力而建立其声誉。
监管规制通常提供了一种保证最低质量的方法。他还称这个行业的NRSRO体系缺乏竞争——他将其称为合伙垄断（partner monopoly）。
在理论中，信用评级机构可以通过夸大发行人或投资产品的质量而获得短期收益，但这会以长期的声誉受损作为代价。也确实存一些对于商业模式转变的其他解释。
评级公司声称他们的评级是风险相对的度量指标，这也就是为什么在同一个评级级别里的公司或证券可能并不代表他们的风险差异很小。然而，NRSRO成员机构的收入和效益都发生了攀升，尤其是从2002年到2008年。（五）寡头垄断1）市场进入壁垒：太少的公司。即便那些认为信用评级仍具有十分重要的附加信息价值的人也认为，在世界通讯公司、安然事件以及2008年的金融危机后，信评机构的声誉应该会受到一定损害。
Han Xia发现有证据支持发行人支付的模式会促使信用评级机构发布虚高的评级。因此，仅仅是声誉问题并不能解释评级机构的数量之少和成功之持久。
而意图获取监管优惠政策的动机可能解释了市场力量从投资者转向了NRSRO成员机构的现象。换而言之，与公司债券有相同评级的担保债务凭证却有十倍于公司债券的风险。
下面的章节将对市场进入壁垒、高利润、有限的产出、过渡膨胀的市场需求以及投资者的谨慎义务进行逐一例证。结合图4到图6至少说明了一些NRSRO成员机构作为公司的价值仍旧较高，而且他们还在继续为更多的产品评级。
对于一个已经高度集中且需要较高声誉支持的行业施以最低标准，标准的净效用可以通过两种途径来衡量。而风险差异实际可能会很大，穆迪Baa级的担保债务凭证的违约风险是20%，而同样评级的公司债券只有2%的违约可能。这个模型并非想证明不存在双寡头经济租金，但意图说明这种租金的存在与否不仅仅取决于产品销售方的数量。然而如果只有信息价值和声誉两个因素是重要的，那我们无法解释从图4到图6中反映出的现象。
然而，如果投资者主要关注于评级的准确性，他们将会更多地根据自己的风险回报偏好来做出投资决定，也会更青睐于不断进行方法创新的信用评级机构。NRSRO中指定的只是过去表现较好的公司，却不能保证那些公司会继续提供最为准确的评级。
这忽视了风险与回报间的权衡问题，也就是认为一个Aa评级的拥有12%回报率的投资产品与一个Aa级的回报率为6%的投资同样安全。虽然对于声誉的担忧会使NRSRO成员机构不敢公然地迎合发行商，但伴随着他们市场力量的上升，他们将有可能至少轻微地提高所做的评级。
在一份由金融专业人员协会（the Association for Financial Professionals）于2002年发布的调查中发现了NRSRO评级机构对于评级方法的自满情绪。因为不受到竞争的威胁，寡头垄断的信用评级机构很有可能会对自己的评级方法产生自满情绪。